12 C 243/2024-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , zavázal poskytnout žalované úvěr prostřednictvím kreditní karty ve výši úvěrového limitu , částka, při úrokové sazbě 23,99 % ročně. Žalovaná tento úvěr čerpala, čím jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost úvěr splácet pravidelnými splátkami ve výši 3,2 % z dlužné částky, minimálně , částka, měsíčně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy a původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, , souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu.4. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, 32012R1215 (Brusel I bis).5. Soud ze smlouvy o vydání kreditní karty Style č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr měsíčními splátkami ve výši 3,2 % z dlužné částky, minimálně , částka, měsíčně. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 23,99 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy 2455114 na žalobkyni, která je novou věřitelkou, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .7. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . zesplatnila veškeré závazky k , datum, . Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).8. Soud věc právně posoudil dle § 2395 (o úvěru) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec prostřednictvím kreditní karty ve výši , částka, , které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měla žalovaná hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení. Předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný k , datum, .10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.11. Žalobkyně však v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, soud výrokem II zamítl požadovaný obchodní úrok, který převyšoval zákonný úrok z prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.