12 C 283/2023-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 6. 2017 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč a dále sjednali úroky ve výši 25,85 % p. a., tedy celkové náklady úvěru činily 10 950 Kč. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku a úroku splatit pravidelnými splátkami ve výši 1 950 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny požaduje úhradu úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 převedl pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství společnosti [právnická osoba], [IČO], která dne 11. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO] a tato dne 9. 6. 2021 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 2. 1. 2024, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. 4. Soud ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 6. 2017 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč za náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč tvořený úrokem, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 850 Kč a závazek žalovaného splatit tuto půjčku (včetně poplatků) 13 měsíčními splátkami ve výši 1 950 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 25,85 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. 5. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a její přílohy 2, a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni. 6. Z dopisu ze dne 10. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. 7. Z finanční analýzy zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru ve výši 20 608 Kč (pracovní smlouvou a výplatními páskami) a porovnával je s výdaji, které žalovaný deklaroval ve výši 9 700 Kč (doložené nájemní smlouvou a splátkami úvěrů, složenkami). 8. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení. 10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v plném rozsahu výrokem I vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.