12 C 298/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 27 089,02 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 41 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 42 736 Kč (úrok ve výši 30 736 Kč při úrokové sazbě 60,73 % ročně, odměnu za administrativní činnost 12 000 Kč). Žalovaný tuto půjčku čerpal bezhotovostním převodem na účet, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 3 489 Kč měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když zaplatil 25 379 Kč. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 18,98 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne , datum, , souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu.4. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 41 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 42 736 Kč (úrok ve výši 30 736 Kč při úrokové sazbě 60,73 % ročně, odměnu za administrativní činnost 12 000 Kč) a závazek žalovaného splatit tento úvěr měsíčními splátkami ve výši 3 489 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 60,73 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě (zjištěno z výpisu z účtu předchůdce žalobkyně).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupil svoji pohledávku vůči žalovanému z uvedených smluv žalobkyni.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy , Anonymizováno, na žalobkyni, která je novou věřitelkou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 58 957 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .7. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).8. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.9. Soud věc právně posoudil dle § 2395 (o úvěru) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovanému poskytl úvěr ve výši 41 000 Kč, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.12. Žalobkyně však v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, soud výrokem II zamítl požadovaný obchodní úrok, který převyšoval zákonný úrok z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 536 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 089,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.