12 C 83/2024-84 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost k zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osobního vozidla registrační značky , SPZ, pro období od , datum, do , datum, (100 dnů), nákladního vozidla registrační značky 7 AL 3940 pro období od , datum, do , datum, (35 dnů), nákladního vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, (137 dnů), od , datum, do , datum, (105 dnů), od , datum, do , datum, (57 dnů), osobního vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, (113 dnů), nákladního vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, (64 dnů), od , datum, do , datum, (111 dnů), od , datum, do , datum, (119 dnů), od , datum, do , datum, (71 dnů) nákladního vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, (118 dnů) a od , datum, do , datum, (63 dnů). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku zákonnou výzvou. Současně žalobkyně uplatnila náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou tuto výzvu a k částkám příspěvku žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně dopisy ze dne , datum, , , datum, (3x), , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a upomínala jej výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a předžalobními výzvami ze dne 58. 12. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný upomínán. Ze sdělení z centrálního registru vozidel byla vozidla shora uvedených registračních značek 8U7 4197 evidována na žalovanou.Soud věc právně posoudil následovně: Vlastník vozidla je povinen za období, kdy toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon o pojištění odpovědnosti“) zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou je vozidlo provozováno bez pojištění (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti), a to na základě výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.]. V případě vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.]. V případě vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.].Soud ze shora uvedených skutečností má nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných po dobu shora uvedených dnů za prokázaný a tudíž jej přiznal v plné výši včetně nákladů spojených s uplatněním nároku (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti) a se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.