17 C 93/2024-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedené částky včetně příslušenství, představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o úvěru č. 015257438R ze dne , datum, uzavřené mezi stranami. Na základě této smlouvy žalobce poskytl téhož dne žalované finanční obnos ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednaným úvěrovým úrokem ve výši 15,68 % p. a. do , datum, pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k 14. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena , datum, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce proto úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni , datum, . Vedle jistiny dluhu , částka, se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení poplatku po splatnosti ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , řádného úvěrového úroku ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, (datum následující po podání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny a neuhrazených poplatků ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o úvěru č. 015257438R ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti žalobce, žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , záznam o podpisu klienta, všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobce, výpisy z účtu, upomínky k úhradě dluhu, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání).5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že věřitel žalované poskytl peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které žalovaná ve sjednané lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobce poté úvěr zesplatnil a požaduje uhradit vyčíslený dluh, tedy kromě jistiny ve výši , částka, , dále zaplacení poplatku po splatnosti ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , řádného úvěrového úroku ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny a neuhrazených poplatků ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná přes upomínky dlužnou částku neuhradila.7. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.