18 C 289/2024-20 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za úhradu vynaložených nákladů na zdravotní péči poskytnutou poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , kterého žalovaný fyzicky napadl dne , datum, a byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z oznámení o zranění osoby ze dne , datum, a sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v Teplicích žalovaný napadl poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , kterému způsobil zranění vyžadující ošetření, přičemž rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , Odbor správních činností – oddělení přestupků byl žalovaný uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích a byla mu uložena pokuta. Z obsahu dokladu k vyčíslení regresní pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2023 vyplývá, že žalobce vynaložil náklady na léčbu poškozeného jako svého pojištěnce ve výši , částka, . Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, když fyzicky napadl poškozeného zdravotně pojištěného u žalovaného. Poškozenému tak byla poskytnuta zdravotní péče, kterou uhradil žalobce, má proto právo požadovat po žalovaném úhradu vynaložených nákladů léčení. Žalovaný žalobci náklady léčení nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, .Soud věc právně posoudil dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, kdy zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci, a dle § 2910 obč. zák. podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu nákladů na léčení poškozeného pojištěnce žalobce, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z výzvy, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne , datum, , tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s n.vl. č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě za dva úkony po , částka, (výzva k plnění, podaní žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.