19 C 15/2024-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 24. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 14 335 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2022 na základě, které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 4. 6. 2022 do 4. 6. 2023 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu v průběhu smluvního vztahu pouze od žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 17. 5. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu účinnosti smlouvy od dodavatele a poskytnout dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 4. 6. 2022 do 18. 3. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 se splatností dne 6. 4. 2023 ve výši 37 331 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 6. 4. 2023 částku ve výši 32 551 Kč a dne 19. 4. 2023 částku ve výši 2 300 Kč. Nadále dluží žalobkyni částku 2 480 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 19. 3. 2023 do 4. 6. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023 se splatností dne 30. 6. 2023 ve výši 14 957 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 30. 6. 2023 částku ve výši 8 602 Kč. Nadále dluží žalobkyni částku 6 355 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023 se splatností dne 26. 7. 2023.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ porušení smluvních povinností si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 14 335 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny a smluvní pokuty.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny a smluvní pokuty do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž zohlednil částečná plnění žalované.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.