19 C 18/2024-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 759,62 Kč s tím, že uvedená částka představuje jednak zbývající část kupní ceny za koncové zařízení, poskytnuté žalované na základě uzavřené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , Anonymizováno, . a žalovanou uzavřena dne 23. 11. 2020 a dále cenu za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby. Žalovaná přestala splátky za koncové zařízení hradit, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila zbývající část kupní ceny koncového zařízení a stejně tak žalovaná neuhradila vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby, jejichž využití umožnila žalované jako svému zákazníkovi právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 10. 8. 2022, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely dne 23. 11. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Dále si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení HUAWEI P Smart 2019 a zavázala se toto koncové zařízení žalobkyni splácet částkou 150 Kč měsíčně. Žalovaná přestala splátky koncového zařízení hradit a dále nezaplatila za zprostředkované služby, když nezaplatila vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2020, splatné dne 27. 12. 2020, vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021, splatné dne 27. 1. 2021, vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2021, splatné dne 27. 2. 2021 a vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2021, splatné dne 27. 3. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022. Tato skutečnost byla žalované oznámena dne 21. 9. 2022.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako prodávající a žalovaná jako příjemce poskytovaných služeb a kupující uzavřely účastnickou smlouvu spolu s kupní smlouvou. Žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné i služby třetích stran a doplňkové služby, kdy žalovaná za tyto služby řádně nezaplatila. Žalobkyně rovněž splnila svou povinnost dodat žalované zboží (koncové zařízení HUAWEI P Smart 2019), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 13 759,62 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení a ceny za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena koncového zařízení a poskytnuté služby, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.