19 C 197/2024-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 835 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období do 27. 2. 2023 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 11. 2021 pojistná smlouva č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy č. , tel. číslo, a Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 15. 11. 2021 uzavřely smlouvu o pojištění vozidla , Anonymizováno, . Předmětem pojištění byl osobní automobil Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení měsíčního pojistného ve výši 558 Kč. Z upomínky ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 15. 6. 2022 do 27. 2. 2023 dluží žalovaná na pojistném 10 835 Kč.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 15. 6. 2022 do 27. 2. 2023, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 10 835 Kč.Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období do zániku pojištění, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku 10 835 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 250 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.