19 C 257/2023-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 29 742 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 25. 12. 2020 do 5. 12. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 25. 12. 2020 do 13. 4. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 19. 4. 2021 do 14. 1. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Audi A3, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 25. 6. 2018 dosud registrováno na žalovaného. V období od 25. 12. 2020 do 30. 4. 2021 (127 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 969 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (127 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). V období od 1. 5. 2021 do 5. 12. 2021 (219 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 21. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 293 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (219 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). Vozidlo Renault Twingo, osobní automobil nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka] bylo v období od 25. 9. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 25. 12. 2020 do 13. 4. 2021 (110 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 850 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (110 dní nároku na příspěvek x 35 Kč). Vozidlo Opel Corsa 1.0 12V, osobní automobil do 1000 cm3, [registrační značka] bylo v období od 6. 1. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 19. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (73 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 190 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (73 dní nároku na příspěvek x 30 Kč). V období od 1. 7. 2021 do 14. 1. 2022 (198 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 940 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (198 dní nároku na příspěvek x 30 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 29 742 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 130 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.