19 C 262/2024-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 991 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 13. 10. 2020 do 30. 12. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 5. 1. 2021 do 1. 6. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo VW Golf, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 21. 9. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 13. 10. 2020 do 30. 12. 2020 (79 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 435 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 135 Kč (79 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.5. Vozidlo Ford Focus, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 7. 9. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 5. 1. 2021 do 18. 4. 2021 (104 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 188 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 888 Kč (104 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 19. 4. 2021 do 1. 6. 2021 (44 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 068 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (44 dní nároku na příspěvek x 47 Kč).6. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 12 991 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.10. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.