19 C 277/2024-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 29 494,97 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý v důsledku nezaplacení ceny odebrané elektřiny a plynu, dodaných žalobkyní žalovanému v období od 2. 9. 2021 do 3. 8. 2022 (elektřina v odběrném místě , adresa, ), v období od 10. 9. 2021 do 13. 9. 2022 (plyn v odběrném místě , adresa, ) a poplatky za upomínky, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2021, resp. smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 8. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobkyně objednal dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa elektrickou energii dodávala také v období od 2. 9. 2021 do 3. 8. 2022, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v ceně 7 371,63 Kč nezaplatil. Cenu odebrané elektřiny mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2022 splatnou dne 30. 8. 2022. Dále si žalovaný u žalobkyně objednal dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala také v období od 10. 9. 2021 do 1. 8. 2022, ale žalovaný za plyn odebraný v uvedeném období v ceně 20 011,07 Kč nezaplatil. Cenu odebraného plynu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2022 splatnou dne 18. 8. 2022. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala také v období od 2. 8. 2022 do 13. 9. 2022, ale žalovaný za plyn odebraný v uvedeném období v ceně 378,54 Kč nezaplatil. Cenu odebraného plynu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023 splatnou dne 6. 3. 2023. Stejně tak žalobkyni nezaplatil ani poplatky za upomínky.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je, pokud jde o nezaplacenou kupní cenu, důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 27 761,24 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny a plynu. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 1 733,73 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, kdy ujednání o poplatcích považuje soud za neplatné, když povinnost k jejich zaplacení byla zakotvena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené s žalovaným.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována cena odebrané elektřiny a plynu, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu převážný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.