19 C 360/2023-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě, které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 9 2021 na základě, které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, uhradit žalobkyni cenu odebraného plynu. Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, plynu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou VS č. , hodnota, ze dne , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou VS č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvaného plynu. Za realizovaný odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Za realizovaný odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, . Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou VS č. , hodnota, ze dne , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou VS č. , hodnota, ze dne , datum, .5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu, plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. , právnická osoba, případ prodlení s platbou si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednaly smluvní pokutu pro případ neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny a plynu. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši , částka, odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny, plynu a smluvních pokut.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny a plynu do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši , částka, za dva učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po , částka, přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.