19 C 363/2023-111 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 54 092 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 1. 4. 2021 do 3. 10. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 10. 2. 2022 do 18. 10. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 27. 2. 2022 do 8. 12. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel motocyklu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v období od 29. 9. 2021 do 26. 10. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného motocyklu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Ford Transit 350M, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 10. 9. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (91 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 915 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (91 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (62 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 030 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (62 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 9. 2021 do 3. 10. 2021 (33 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 23. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 145 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (33 dní nároku na příspěvek x 65 Kč).5. Vozidlo Audi TT, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 10. 2. 2022 dosud registrováno na žalovaného. V období od 10. 2. 2022 do 14. 4. 2022 (64 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 308 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 008 Kč (64 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 (104 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 888 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (104 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). V období od 28. 7. 2022 do 18. 10. 2022 (83 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 901 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (83 dní nároku na příspěvek x 47 Kč).6. Vozidlo Ford Explorer, osobní automobil nad 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, bylo v období od 8. 8. 2019 dosud registrováno na žalovaného. V období od 27. 2. 2022 do 5. 5. 2022 (68 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 27. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 624 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 324 Kč (68 dní nároku na příspěvek x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022 (105 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 6. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 765 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (105 dní nároku na příspěvek x 93 Kč). V období od 19. 8. 2022 do 8. 12. 2022 (112 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 26. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 416 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (112 dní nároku na příspěvek x 93 Kč).7. Motocykl Suzuki 750 GSX 750 F, motocykl nad 500 cm3, reg. zn. , SPZ, byl v období od 27. 9. 2021 dosud registrován na žalovaného. V období od 29. 9. 2021 do 26. 10. 2021 (28 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 000 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 700 Kč (28 dní nároku na příspěvek x 25 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.8. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel a motocyklu. K těmto neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 54 092 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 044 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 9 540 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 192,40 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.12. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.14. O vrácení části soudního poplatku soud rozhodl v souladu ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., soudních poplatcích.