19 C 62/2024-24 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikovaný. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2015 ve znění dodatků č. , hodnota, - 8, přičemž nájem skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2023. Žalovaná však i přes výzvu k předání a vyklizení bytu ze dne 8. 1. 2024 byt nadále užívá.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , adresa, pro k. ú. , adresa, . Žalovaná byla nájemcem bytu č. , hodnota, sestávající z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství a nacházející se ve 4. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2015 ve znění jejích dodatků č. , hodnota, - 8, a to do 31. 2. 2023. Po skončení nájmu žalovaná byt žalobci nepředala, ačkoliv jí žalobce výzvou ze dne 8. 1. 2024 sdělil, že nemá zájem o prodloužení nájmu a vyzval jí rovněž k předání bytu nejpozději do 25. 1. 2024. Výzva byla žalované doručována na adresu trvalého pobytu s tím, že žalovaná si ji v úložní lhůtě nevyzvedla.Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k bytu specifikovanému ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nájem byl postupně prodlužován až do 31. 12. 2023. Tento okamžik nájem bytu zanikl, když žalobce sdělil žalované, že nemá zájem na trvání nájmu a vyzval ji k předání bytu. To však žalovaná dosud neučinila. V současné době tedy žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka, a proto je povinna byt vyklidit.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 4 500 Kč určenou dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když žalobce je plátcem této daně.Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.