19 C 66/2024-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 46 713,81 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 11. 2022 na základě, které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 8. 12. 2022 do 2. 5. 2023 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 16. 11. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Za realizovaný odběr elektřiny v období od 8. 12. 2022 do 8. 3. 2023 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura VS č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 se splatností dne 3. 4. 2023 ve výši 42 844,16 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 9. 3. 2023 do 2. 5. 2023 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura VS č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2023 se splatností dne 29. 5. 2023 ve výši 3 869,65 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 46 713,81 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalovanému vyúčtována cena odebrané elektřiny do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 869 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 500 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.