19 C 87/2024-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 47 440,91 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý v důsledku nezaplacení ceny odebrané elektřiny a plynu, dodaných žalobkyní žalované v období od 23. 10. 2022 do 16. 2. 2023 (elektřina v odběrném místě , adresa, ), v období od 2. 11. 2022 do 26. 2. 2023 (plyn v odběrném místě , adresa, ) a poplatky za upomínky, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 10. 2022, resp. smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 10. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa elektrickou energii dodávala také v období od 23. 10. 2022 do 16. 2. 2023, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 16 441,52 Kč nezaplatila. Cenu odebrané elektřiny jí žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 1. 2. 2023 č. , hodnota, splatnou dne 15. 2. 2023 na částku 14 420,49 Kč a fakturou ze dne 28. 2. 2023 č. , hodnota, splatnou dne 14. 3. 2023 na částku 2 021,03 Kč. Dále si žalovaná u žalobkyně objednala dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala také v období od 2. 11. 2022 do 26. 2. 2023, ale žalovaná za plyn odebraný v uvedeném období v ceně 30 519,39 Kč nezaplatila. Cenu odebraného plynu jí žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 5. 3. 2023 č. , hodnota, splatnou dne 20. 3. 2023. Stejně tak žalobkyni nezaplatila ani poplatky za upomínky.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je, pokud jde o nezaplacenou kupní cenu, důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 46 960,91 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny a plynu. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 480 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, kdy ujednání o poplatcích považuje soud za neplatné, když povinnost k jejich zaplacení byla zakotvena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené s žalovanou.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny a plynu, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 500 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.