20 C 198/2024-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení pojistného ze smlouvy č. , tel. číslo, (autopojištění k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , za období neplacení pojistného do , datum, , kdy pojistná smlouva výpovědí pro neplacení zanikla, a úroku z prodlení od ukončení pojistného vztahu do zaplacení. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně s podmínkou doložení ročního nájezdu do 12 500 km, jelikož však nedošlo k doložení fotografie tachometru vozidla, došlo k navýšení ročního pojistného.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého bydliště mu bylo doručeno do vlastních rukou. Žalovaný se nevyjádřil.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně prokázala pojistnou smlouvou č. l. 15 a vyúčtováním došlé platby prvního pojistného (č. l. 19) závazek žalovaného hradit měsíčně na pojistném k vozidlu s RZ , SPZ, nejprve , částka, měsíčně z titulu pojištění odpovědnosti ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., od , datum, . Ve smlouvě je uvedeno, že pojistník bude vyzván k doložení fotografie tachometru a uvedení počtu najetých kilometrů již na začátku pojištění a dále po 9 měsících, jinak mu může být vyúčtován nedoplatek, který při nájezdu nad 12 500 km (nejvyšší tabulková hodnota) činí , částka, ročně. Tím bylo aritmeticky odůvodněno navýšení pojistného z měsíční splátky. Žalobkyně i její právní zástupce prokázali vypracování a doručování předžalobních výzev, výzvy žalobkyně obsahují informaci o zániku pojištění ke dni , datum, (od tohoto dne by se tedy mohlo jednat o nepojištěné vozidlo). Dle rozpisu pojistného bylo uhrazeno , částka, poštovní poukázkou, součástí žalovaného plnění je , částka, za upomínku.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali pojistnou spotřebitelskou smlouvu s charakterem škodového pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., s podpůrným užitím ustanovení o pojištění dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému svědčila povinnost hradit pojistné ve výši na účet žalobkyně, když původně sjednaná výše byla důvodně navýšena v důsledku nesplnění smluvní povinnosti žalované (doložit nájezd vozidla) částkou , částka, . Podle § 13 odst. 2 tamtéž dále platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně by tedy měla právo na uhrazení pojistného do , datum, , požaduje však za období kratší. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žaloba je současně důvodná i z hlediska nároku na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který je požadován ve prospěch žalované až od ukončení pojistného vztahu (ačkoliv je v prodlení již od každého příslušného období trvání pojištění), výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu. Důvodná je náhrada za upomínku, představující skutečné náklady a tvořící součást příslušenství (§ 513 o. z.).5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy.6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty. Ostatně žalovaný je zjevně masivně předlužen a oddalování splatnosti by tak pouze poškozovalo zájmy žalobkyně a jejího právního zástupce ve vztahu k pořadí pohledávek ostatních věřitelů žalovaného.