20 C 24/2024-60 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným původně u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a zdejšímu soudu postoupeným pro místní nepříslušnost, stanovení výživného oběma žalovaným ve výši , částka, měsíčně od , datum, , neboť jsou rodiči již zletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozené , datum, , která je svěřena do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a i nadále má nárok na výplatu dávek pěstounské péče (příspěvek na úhradu potřeb dítěte), v důsledku čehož mají i nadále žalovaní povinnost hradit výživné, když takový nárok přechází na stát. K výzvě soudu (č. l. 49 p. v.) žalobu doplnila podáním ze dne , datum, (č. l. 51) tak, že i v akademickém roce 2023/2024 dcera žalovaných studuje a to navazující magisterský program v prezenční formě a nadále čerpá příspěvek na úhradu potřeb dítěte v původní výši , částka, dle rozhodnutí z října 2022. Žalovaný by měl hradit výživné v plné požadované výši, jím uváděné důvody nelze akceptovat, stát za něj hradí podstatně více a on přitom dotuje svou přítelkyni, která se na nákladech bydlení nepodílí.2. Soud k projednání věci nařídil jednání, oba žalovaní se k němu dostavili, žalobkyně se omluvila (č. l. 42). Při prvním jednání dne , datum, žalovaná nárok uznala, poukázala na svůj aktuální příjem s tím, že žije s přítelem a ten má rovněž příjem. Nejstarší syn je již zletilý a soběstačný, pečuje o syna , jméno FO, , právě dosáhl zletilosti, ale dále studuje a bydlí s ní, biologický otec se o něj nestará a dal souhlas se zapsáním otcovství jejího přítele. K adopci dávala ještě své 4. dítě, narozené v roce 2004. Byla by schopná hradit měsíčně do , částka, , s ohledem na žalobou požadované doplacení dlužného výživného. Odročeného jednání se proto již neúčastnila.3. Žalovaný oproti tomu při prvním jednání uváděl, že nebyl u osvojování, dosud po něm nikdo nic z tohoto důvodu nechtěl, je invalidní, když z důchodu cca 22 tis. Kč zaplatí nájemné a inkaso, zbyde mu asi jen 8 tis. Kč. Jeho dvě starší dcery jsou již zletilé a zaopatřené. V oddlužení se mu podařilo vše zaplatit dříve, než v pěti letech. Jeho přítelkyně má příjem z invalidního důchodu 11 tis. Kč, ale na nákladech společné domácnosti se nepodílí. Připustil možnost hradit nejvýše , částka, měsíčně.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům.5. Rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, (č. l. 4) bylo prokázáno, že dcera žalobců byla svěřena do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, . Kopií potvrzení o studiu č. l. 3 bylo prokázáno, že dcera žalobců ke dni , datum, studovala ve třetím ročníku neupřesněného bakalářského prezenčního programu na , právnická osoba, . Dle mladšího potvrzení č. l. 53 pak v následujícím akademickém roce pokračuje v navazujícím magisterském studiu (, tituly před jménem, ) na stejné škole. Rozhodnutím žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 2/54) bylo prokázáno, že již zletilé dceři žalovaných byl přiznán nárok na zvýšení příspěvku na úhradu potřeb dítěte na , částka, měsíčně od , datum, . Konkrétní poměry dítěte z odůvodnění rozhodnutí nevyplývají. Dle výpisu č. l. 52 takovou dávku čerpala i v únoru 2024.6. K poměrům žalovaných soud zjistil následující:7. Dle registru obyvatel (č. l. 8) má žalovaná tři děti, Patrika, narozeného 1993, , Jméno zainteresované osoby 2/0, a nejmladšího , jméno FO, , narozeného 2005. Dle přehledu řízení žalované u zdejšího soudu (č. l. 18) tato čelila nebo čelí exekucím již od roku 2003 dosud (naposledy sp. zn. , spisová značka, pro jistinu , částka, ). Dle sdělení registru vozidel (č. l. 30) nemá na sebe žalovaná psané žádné motorové vozidlo. Dle zprávy Úřadu práce č. l. 34 byla v evidenci uchazečů o zaměstnání od května 2023 do listopadu 2023 bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, dle č. l. 37 a 38 již delší dobu nečerpala žádnou dávku státní sociální podpory ani hmotné nouze (č. l. 40). Dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, (č. l. 32) ze dne , datum, byla zaměstnána u Randstad HR , právnická osoba, ., teprve od listopadu 2023, nepodniká a nečerpá žádný důchod. Dle sdělení tohoto zaměstnavatele (č. l. 44) je přidělena k , právnická osoba, , na pozici operátor výroby, ze mzdy je jí sráženo ve prospěch sedmi exekucí, z toho dvou pro přednostní pohledávky a ke dni , datum, zbývalo vymoci 154 tis. Kč. , adresa, mzda žalované činila v listopadu 2023 až lednu 2024 postupně , částka, , , částka, a , částka, .8. Žalovaný dle registru obyvatel (č. l. 9) má dvě starší dcery, narozené 1984 a 1989. Dle přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 19) tento rovněž čelil exekucím již od roku 2002, nicméně od roku 2020 podstupoval oddlužení a dle usnesení zdejšího insolvenčního soudu číslo jednací KSUL , spisová značka, -B-12 ze dne , datum, splnil oddlužení a byl osvobozen od zbytku specifikovaných pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona. Z dokladů v insolvenčním rejstříku soud opatřil doklady o tehdejším příjmu žalovaného (č. l. 23, 25), kdy v období od ledna 2021 do dubna 2022 činil jeho čistý příjem z invalidního důchodu pro III. stupeň invalidity okolo 14 tis. Kč, později již jen 11 tis. Kč. Dle zprávy o plnění oddlužení na č. l. 26 je patrné, že žalovaný současně hradil měsíční dlužnické splátky, naposledy v říjnu 2023 ve výši , částka, . To odpovídá výši jeho čistého důchodu okolo 18 tis. Kč. Dle sdělení registru vozidel (č. l. 30) má ke své osobě zapsaná vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1978, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1985 a skútr , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 2012 (k nimž uvedl, že žádné z nich již nemá – č. l. 49). Dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, (č. l. 32) ze dne , datum, je poživatelem invalidního důchodu pro III. stupeň invalidity, není zaměstnán a nepodniká. Sám dále uvedl (č. l. 48 p. v.) čerpání příspěvku na mobilitu , částka, měsíčně, což prokázal poštovní poukázkou (č. l. 56 p. v.), automobil v současnosti nemá. Dle zprávy Úřadu práce č. l. 34 byl v evidenci uchazečů o zaměstnání naposledy v roce 2011, kdy byl na vlastní žádost vyřazen. Dle zprávy Úřadu práce č. l. 40 již delší dobu nečerpal dávku hmotné nouze. Výši nájmu prokázal v částce , částka, poštovní poukázkou č. l. 56 p. v. Dokladem SIPO (č. l. 56) prokázal, že měsíčně v souvislosti s bydlením hradí , částka, na záloze za elektřinu, , částka, na záloze za plyn, dále hradí rozhlasový a televizní poplatek a dodatkovou službu ČEZ ve výši , částka, . Dle pokladní stvrzenky p. v. hradí za léky okolo , částka, , k čemuž sám uvedl, že mu vystačí zhruba na jeden až dva měsíce. Dále hradí , částka, měsíčně za internetové připojení (č. l. 56 p. v.).9. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem.10. Podle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. platí, že nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku. Jelikož odst. 2 tamtéž stanovuje výši dávky výslovně i pro dítě ve věku od 18 do 26 let (částkou , částka, ), je zřejmé, že formulace „nezletilé“ v odstavci 1 je toliko formulační nedůsledností zákonodárce a nárok dopadá i na dítě žalovaných.11. Podle § 961 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Podle odst. 2 tamtéž dále platí, že náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.12. Podle § 911 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Podle § 913 tamtéž dále platí, že (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 914 tamtéž dále platí, že je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.14. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná