20 C 252/2024-24 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala zaplacení podmíněné slevy na nákup zboží ve výši , částka, , na kterou měla žalovaná nárok dle smlouvy ze dne , datum, pro případ, že bude po dobu 24 měsíců odebírat služby v hodnotě nejméně , částka, měsíčně. Sleva byla čerpána na nákup černé elektroniky. V období října až prosince 2021 tato podmínka žalovanou splněna nebyla, došlo tak k doúčtování podmíněné slevy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, .3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, bylo jí doručeno do datové schránky a po deseti dnech nastala fikce doručení.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 11 ze dne , datum, bylo prokázáno poskytnutí podmíněné slevy , částka, za podmínek jak shora. Smlouvu za žalovanou podepsal „primární správce“ , jméno FO, , narozený , datum, . Ten dle obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti v letech 2016 až 2018. V současnosti podstupuje oddlužení pod sp. zn. KSUL , spisová značka, jako zjevná oběť lichevních úvěrů notoricky známých nebankovních společnosti, poskytujících úvěry za predátorských podmínek. V rozhodné době však již byl jednatelem žalované , jméno FO, . Další předložené důkazy tak na výsledek řízení neměly vliv a soud je pro procesní nadbytečnost nezmiňuje.5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně neprokázala, že by smlouvu žalovaná sjednala platně. , jméno FO, , jméno FO, nebyla oprávněna jednat za žalovanou, zmocnění tvrzeno nebylo. Pojem „primární správce“ zřejmě odkazuje k účtu jmenovaného v systému žalobkyně, který mohl vzniknout v době, kdy dotyčný žalovanou reprezentoval. Ve smyslu § 161 občanského zákoníku tak ani ze smlouvy nevyplývá, že by tato osoba dala najevo, že žalovanou zastupuje. To je však tematikou jiného případného řízení. Pokud žalobkyně jednala na základě historické registrace, „ze setrvačnosti“ a aktuální stav nijak neověřovala, nemůže jít k tíži žalobkyně, u níž došlo v obchodním rejstříku k zápisu změny v osobě jediného jednatele. Elektronický systém s klientským účtem nenahrazuje elementární, natož řádnou péči při kontraktaci. Soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť neprokázala, že by jednala se žalovanou.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela neúspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. měl přiznat k její tíži právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení žalované. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by žalované nějaké takové náklady vznikly, tomu odpovídá II. výrok.