20 C 289/2024-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění za dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, žalovanou právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a to za elektřinu , částka, dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, , a , částka, dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, , a za plyn pak ve stejném odběrném místě , částka, dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, (opět po započtení částky, odpovídající záloze), a , částka, dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, za období od , datum, do , datum, . Dále se domáhala úroků z prodlení jak v I. výroku shora.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud v plném rozsahu vyhovět a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jejího nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. Soud po ní pátral, zjistil poslední adresu (odběrné místo) a obeslal ji i na zjištěnou emailovou adresu dle smluv, bez odezvy. Krátce po tomto doručování žalovaná změnila adresu trvalého pobytu na stávající (viz záhlaví shora). Není vyloučeno, že žalovaná žije v zahraničí (nezl. dítě žalované dle Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy plní povinnou školní docházku „v zahraničí“ od , datum, – č. l. 68), to však v blízkosti státních hranic nevylučuje možnost přebírání korespondence obdobně, jako u bezpočtu účastníků, kteří žijí na jiné adrese, než kde mají trvalé bydliště.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Již samotným oznámením původní věřitelky na č. l. 36, 51 žalobkyně prokázala, že na ni přešly předmětné pohledávky za žalovanou. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 38) žalobkyně prokázala závazek žalované hradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v tarifu D02d s měsíční zálohou , částka, do předmětného odběrného místa. Jako doručovací adresa byla ujednána shodná adresa, email je uveden zřejmě chybně („, e-mail, “). Řádnou fakturou č. l. 43 a konečnou fakturou č. l. 47 jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatností jak v I. výroku shora. Byla prokázána upomínka č. l. 49 a 50 zaslaná rovněž na odběrné místo. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu (č. l. 26) žalobkyně prokázala závazek žalované hradit vyúčtovanou cenu za dodávku plynu s měsíční zálohou , částka, do předmětného odběrného místa. Jako doručovací adresa byla ujednána shodná adresa. Řádnou (č. l. 30) a konečnou fakturou č. l. 34 jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatností jak v I. výroku shora. Právní zástupce žalobkyně prokázal dopisem č. l. 37 a 52 vypracování kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., ovšem zaslaných na adresu , adresa, , kterou soud identifikoval jedině jako historické trvalé bydliště žalované do , datum, .4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud shledal žalobu plně důvodnou, neboť byla uzavřena platná spotřebitelská smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50, resp. plynu dle § 72 energetického zákona, na které se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, a žalovaná je povinna platit za řádně vyúčtované dodávky elektřiny i plynu a s tím spojená plnění (distribuční poplatky). Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu jistiny, včetně důvodně požadovaných úroků z prodlení (§ 1970 o. z.), stanovených sazbou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení byl rovněž stanoven korektně dle splatnosti faktur.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání kvalifikované předžalobní výzvy soud náhradu přiznat nemohl, neboť nebylo prokázáno, že by se tak stalo do dispoziční sféry žalované, použitá adresa z žádné jiné listiny nevyplývá a jeví se tudíž jako omyl použitím historického údaje z interní evidence žalobkyně/právního zástupce. Ostatně tuto neaktuální adresu použila i záhlaví žalobního návrhu. Ve smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku pasivního přístupu žalovaného k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně „konvalidovaly“.6. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje a dokládá vlastní doručení takové výzvy. Vyúčtování a upomínání těchto plnění včetně posouzení jejich splatnosti představuje rutinní činnost již pro samotnou žalobkyni, z hlediska poskytování kvalifikovaných právních služeb zde nebylo ničeho, co by se z rámce takové běžné fakturační činnosti vymykalo, bez ohledu na to, kolik variant vyplnění jednotlivých nároků v návrhu na vydání elektronického platební rozkazu již bylo tímto právním zástupcem použito (lze je ostatně v rámci téhož soudu porovnávat fulltextovým vyhledáváním). Žalobkyní případně uváděná rozhodnutí jiných soudů soud považuje toliko za excesy z jinak ustálené rozhodovací činnosti dalších soudů, dle které lze formulářově zpracovaný návrh spatřovat i ve skutkově komplikovanějších typech žalobních návrhů (např. neoprávněné odběry energetických komodit, pojistné, nájemné apod.).7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude pravděpodobně opět doručován náhradním způsobem a žalovaná se o platební povinnosti (byť pro ni jistě není překvapivá) včas ani nedozví.8. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaná nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku). Pro usnadnění je zde soud přejímá: číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .