20 C 44/2024-144 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 23. 10. 2023, zaplacení dlužného vyúčtování z dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, za období od 24. 5. 2022 do 27. 6. 2022 a od 28. 6. 2022 do 13. 9. 2022 dle vyúčtování za elektřinu č. 8261308236 (1 286,06 Kč) se splatností 18. 7. 2022 a opravnou č. 8360040608 (32 616,77 Kč), doplňující č. 231501552208, se splatností 30. 1. 2023. Smlouva byla sjednána dne 12. 5. 2022. Za předčasné ukončení smlouvy požadovala zaplacení 26x 800 Kč (20 442,86 Kč po zohlednění započtení částečné úhrady 357,14 Kč právě na tento nárok) za období od září 2022 do listopadu 2024, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců a byla vypovězena pro porušování platebních povinností žalovaným. Dále se domáhala částky 176 Kč na pojistném, splatném 15. 6. 2022, z přistoupení k pojistnému programu , Anonymizováno, , sjednaného s , právnická osoba, ., kde žalobkyně vystupuje jako pojistník a žalovaný jako pojištěný, pojištěnou hodnotou je jeho domácnost ve variantě „, Anonymizováno, Plus“. Dále se domáhala 2x 44 Kč na pojistném, splatném 15. 6. 2022 a 15. 7. 2022, z přistoupení k pojistnému programu , právnická osoba, 1/2021, sjednaného s , právnická osoba, , S.A., kde žalobkyně vystupuje jako pojistník a žalovaný jako pojištěný, pojištěnou hodnotou je domácí asistence ve variantě „, Anonymizováno, “. Konečně se domáhala i ceny 400 Kč za službu „servis plynových spotřebičů“, rovněž sjednanou dne 12. 5. 2022, který je zřejmě poplatkem za ukončení smlouvy předpláceného servisu bez čerpání takového servisu (jakkoliv se to soudu jeví jako vnitřně rozporné).2. Ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo usnesením ze dne 14. 9. 2023 řízení o analogickém nároku žalobkyně přerušeno a Soudnímu dvoru Evropské unie byly předloženy k posouzení dvě otázky, týkající formy sjednání smluvní pokuty se spotřebitelem a rozhodnosti přímé hospodářské ztráty dodavatele energetické komodity při předčasném ukončení odběrní smlouvy se spotřebitelem. Věc je projednávána pod zn. C-749/23. V této věci bylo usnesením č. l. 72 řízení s odkazem na výše vedení řízení přerušeno až do 27. 8. 2024, kdy však odvolací soud k odvolání žalobkyně přerušení řízení zrušil, když podkladové řízení neshledal pro přerušení tohoto řízení relevantním. Námitce podjatosti soudce od právního zástupce žalobkyně nebylo vyhověno (usnesení č. l. 88).3. Soud k projednání věci nařídil jednání, žalobkyně s jiným postupem již předem nesouhlasila. Po žalovaném soud pátral (č. l. 66, 92, 94, 98, 101, 102, 106), neuspěl však, důvod k vyslovení místní nepříslušnosti nebyl podložen (naposledy soud žalovaného zaznamenal v charitním bydlení v , Anonymizováno, , zatímco se – jako čerstvě zletilý po opuštění výchovného ústav - stal obětí lichevních úvěrů obvyklé sestavy nebankovních věřitelů), k jednání se žalovaný nedostavil a bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo doručeno fikcí na adresu trvalého bydliště a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku. Zjistil tak pouze, že žalovaná je příjemcem invalidního důchodu pro I. stupeň invalidity ve výši 11 099 Kč, zasílaného na adresu trvalého pobytu (byť bylo číslo popisné sděleno ve tvaru „7694“ a jedná se pravděpodobně o chybu v psaní).4. Soud vyzval žalobkyni k předložení zvukové nahrávky kontraktace se žalovaným (které dříve pořizovala, aktuálně tvrdí, že tak nečiní) a prokázání výše škody, kterou utrpí předčasným ukončením závazku se spotřebitelem, když v minulosti soudu nikdy k výzvě neprokázala, zda a v jaké míře dochází ke „forwardovým“ nákupům energie (což soud po obchodním krachu jednoho z konkurentů žalobkyně nepovažuje za samozřejmé tvrzení, které by v řízení nebylo třeba prokazovat). Žalobkyně nahrávky předložila, týkají se však pouze dnů 1. 7. 2022, 28. 7. 2022 a 14. 12. 2022, kdy již bylo na žalovaném plnění vymáháno, nikoliv okamžiku kontraktace, jak soud jedině požadoval (č. l. 90). Předložila listiny, které byly kontrolovány při kontraktaci. K případné škodě uvedla, že se domáhá smluvní pokuty, nikoliv škody, nebude tak soudu skutečnosti tvrdit ani je prokazovat a má za to, že požadavek soudu je v rozporu s účelem smluvní pokuty (ač podala obsáhlé vyjádření, právě problematice práv na ochranu spotřebitele a tam upravených doktrín významné nerovnováhy práv dle § 1800 a 1813 občanského zákoníku a zneužívajících ujednání dle § 1814 odst. 1 písm. l) tamtéž, ohledně kterých byla mnohokrát vedena argumentace v předchozích řízeních, zcela pominula). Opětovně popsala kontraktační proces (v mnoha předchozích řízeních tak soud žádal, v tomto nikoliv). Také ji soud vyzval k prokázání identity žalovaného při kontraktaci a k doložení čitelných reprodukcí podpisů (které jsou již po několik let z důvodu pro soud nepochopitelného na dokumentaci tištěny v miniaturizované a naprosto nepoužitelné podobě), doplnila zvětšeniny. Soud výslovně nežádal samostatné písemné vyjádření, ale toliko přednes při nařízeném jednání (v anticipaci nepřítomnosti žalovaného soudem), přesto bylo zasláno samostatné písemné podání – pouhý den před konáním jednání.5. V několika obdobných řízeních soud žalobkyni vyzýval v souvislosti s podepisováním dokumentace prostřednictvím biometrického podpisu, aby popsala bližší okolnosti podpisu, neboť soud považuje za notorietu, že v těchto případech je poskytnut podpis dříve, než je zhotoven takto podepsaný dokument a přítomnost takového podpisu tak není plnohodnotným ekvivalentem vlastnoručního podpisu listiny. V předmětném řízení tento způsob podpisu byl rovněž zjištěn, u podpisů i tentokrát chybí drobným písmem datum a čas, které se jeden čas objevovalo. Doplňujícím podáním např. ve sp. zn. , spisová značka, k tomu žalobkyně doplnila, že k podpisům dokumentů došlo na obchodním místě žalobkyně a podpis byl činěn skrze tablet, biometricky. Dále tvrdila (neprokazovala), že zákazníkovi jsou nejprve představeny produktové řady, pak jsou zákazníkovi „představeny“ dva dokumenty na samostatném monitoru, pracovník ukazuje myší, předem (před biometrickým podpisem) se standardně dokumenty netisknou. Soud považuje za účelné rekapitulovat, co vyplynulo z několika předchozích řízení téže žalobkyně a je tak pro soud již notorietou, tzn. že žalobkyně i v přechozích případech uceleně popisovala kontraktační proces na obchodním místě. V této souvislosti žalobkyně již dříve uvedla, že vzorové smluvní dokumenty je možné předem nastudovat na veřejně přístupné webové prezentaci, kontraktace pak na obchodním místě žalobkyně probíhá vždy tak, že na základě ústně zjištěných údajů je koncipována smluvní dokumentace, se kterou je zákazník seznámen jak ústně, tak na monitoru, který je vyčleněn pouze jemu a na kterém mu obchodní zástupce předkládá dokument k pročtení a pokud zákazník není spokojen s tímto způsobem čtení dokumentu a nepřistoupí k podpisu do elektronického zařízení, může mu být dokumentace vytištěna k prostudování doma a nalezen další termín jednání. V jednom řízení soudu předložila videosoubor s hranou scénkou, kde dochází k natočení monitoru obchodním zástupcem, aby se spotřebitel mohl podívat na text. Tím nicméně žalobkyně jen nechtěně popřela vlastní tvrzení o dedikovaném monitoru pro spotřebitele, aniž prokázala více, než pouhou možnost prodejce jednat poctivě a transparentně. Inscenované prokazování vzorové kontraktace však zásadně není způsobilé prokázat, jak probíhala kontraktace s konkrétním spotřebitelem a pro výsledek řízení tak nebylo účelné vést dokazování tímto směrem i v tomto dalším řízení.6. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 24 ze dne 12. 5. 2022 prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v tarifu , Anonymizováno, v odběrném místě jak shora, s adresou pro doručování tamtéž, zálohy byly původně stanoveny na 1 100 Kč. Smlouva je koncipována značně nestandardně (resp. soudce se za celý svůj gramotný život s takovouto formální podobou jakékoliv spotřebitelské smlouvy nesetkal, až teprve u této žalobkyně), neboť pod označením „smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ je drobnějším fontem uvedeno „(strana 2/2)“ a na dalším řádku pak „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami („Strany“):“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum požadovaného zahájení dodávky (12. 5. 2022), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, následně drobnějším písmem odstavce deklaratorní doložka, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo „innogy“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození ve verzálkách „smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ a drobn