21 C 101/2024-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 26 433 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok jí vznikl z titulu žalovanou neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , za zúčtovací období od 17. 10. 2021 do 14. 10. 2022. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 4. 2021, 30. 10. 2021 a 8. 7. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kterou se zavázala dodávat žalované do odběrného místa shora uvedeného plyn a zajistit související služby, žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaná cenu za dodaný plyn a související služby dodávky za období od 17. 10. 2021 do 14. 10. 2022 dosud zcela neuhradila, přestože jí žalobkyně řádně zaslala vyúčtování poskytnutých služeb, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2021 na částku 10 986 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022, a fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022 na částku 21 156 Kč, splatnou dne 15. 12. 2022. Žalovaná uhradila částku 5 709 Kč, a dosud dluží žalobkyni částku 26 433 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastnice k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřily, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Žalovaná uzavřela dne 20. 4. 2021 se společností , právnická osoba, dohodu o zastupování, kterou tuto společnost zmocnila, aby ji zastupovala ve všech záležitostech souvisejících s procesem správy odběrného místa na adrese , adresa, , optimalizace elektřiny a plynu, a to včetně uzavírání a ukončování smluv.Žalovaná, zastoupená společností , právnická osoba, , uzavřela dne 26. 4. 2021 se žalobkyní Smlouvu na plyn, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni zálohu ve výši 1 500 Kč měsíčně na poskytnuté služby a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodaný plyn a související služby dodávky, a to dle ceníku žalobkyně „, Anonymizováno, “ v sazbách ve smlouvě uvedených. Smlouva byla uzavřen na dobu určitou 36 měsíců od zahájení dodávky.Žalovaná, zastoupení společností , právnická osoba, , dále uzavřela dne 30. 10. 2021 se žalobkyní Smlouvu na plyn, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni zálohu ve výši 1 500 Kč měsíčně na poskytnuté služby a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodaný plyn a související služby dodávky, a to dle ceníku žalobkyně „, jméno FO, Takt“ v sazbách ve smlouvě uvedených. Smlouva byla uzavřen na dobu určitou 36 měsíců od zahájení dodávky.Žalovaná uzavřela dne 8. 7. 2022 se žalobkyní Smlouvu na plyn, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni zálohu ve výši 2 000 Kč měsíčně na poskytnuté služby a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodaný plyn a související služby dodávky, a to dle ceníku žalobkyně „, jméno FO, “ v sazbách ve smlouvě uvedených. Smlouva byla uzavřen na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky.Z obchodních podmínek žalobkyně mimo jiné vyplývá, že vyúčtování ceny za dodávku plynu a dalších služeb provádí žalobkyně daňovým dokladem – fakturou. Faktury jsou splatné do 14 dnů od jejich vystavení.Z faktury za plyn variabilní symbol , var. symbol, , která byla žalobkyní vystavena dne 11. 1. 2022, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 10 986 Kč, přičemž tato částka představovala cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 17. 10. 2021 do 26. 12. 2021. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 28. 1. 2022.Z faktury za plyn variabilní symbol , var. symbol, , která byla žalobkyní vystavena dne 28. 11. 2022, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 15 447 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny (po odečtení žalovanou uhrazených záloh ve výši 5 709 Kč) za sdružené služby dodávky plynu za období od 28. 2. 2022 do 14. 10. 2022. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 15. 12. 2022.Upomínkou ze dne 25. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 433 Kč nejpozději do 15. 8. 2023. upomínka byla žalované zaslána emailem a dle poštovního podacího archu i doporučeně dne 27. 7. 2023.5. Ze shora uvedeného vzal soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní postupně tři smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila, když nehradila řádně sjednané zálohy, což je zřejmé i z předložených daňových dokladů, když pouze v posledním období žalovaná částečně zálohově plnila částkou 5 709 Kč, a neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti ani vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, která jí byla žalobkyní vystavena. Žalovaná byla vyzvána ke splnění povinnosti ze smlouvy, dosud však dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky plynu celkem částku 26 433 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila cenu za dodávku a přepravu plynu za období od 17. 10. 2021 do 26. 12. 2021 v částce 10 986 Kč, ani nedoplatek ceny za dodávku a přepravu plynu za období od 28. 2. 2022 do 14. 10. 2022 v částce 15 447 Kč, které jí byla žalobkyní vždy řádně vyúčtovány, a dluží žalobkyni z uvedeného důvodu celkem částku 26 433 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil jí tedy soud povinnost žalobkyni celkem částku 26 433 Kč zaplatit.8. Soud shledal dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 26 433 Kč až ode dne 16. 12. 2022, tj. až ode dne následujícího po splatnosti pozdějšího z vyúčtování, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou celého dluhu, proto soud žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 433 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 258 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 058 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání soudu ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.