21 C 103/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 666 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaná cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky dle vyúčtování č. , tel. číslo, , které bylo splatné dne 12. 4. 2023, neuhradila a neučinila tak ani na základě upomínky žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Žalovaná uzavřela dne 28. 6. 2022 se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb – dodávka elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z článku IV. Obchodních podmínek dodávky, které vydala žalobkyně, mimo jiné vyplývá, že vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a dalších služeb provádí žalobkyně daňovým dokladem – fakturou. Faktury dodavatel (žalobkyně) odešle zákazníkovi (žalované) na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení faktury.Ze vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 29. 3. 2023, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 12 666 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny (tedy cenu po odečtení přijatých záloh) za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalované za období od 19. 7. 2022 do 21. 3. 2023. Splatnost uvedeného daňového dokladu byla žalobkyní stanovena na den 12. 4. 2023.Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu za odebranou elektřinu v částce 12 666 Kč, a to nejpozději do 31. 10. 2023; dle potvrzení o podání byla zásilka odeslána žalované dne 24. 10. 2023.5. Ze shora uvedeného vzal soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 28. 6. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místu , adresa, . Žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, která jí byla žalobkyní vystavena. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění povinnosti ze smlouvy, ničeho však neuhradila.6. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila nedoplatek ceny za dodávku a přepravu elektřiny za období od 19. 7. 2022 do 21. 3. 2023 v částce 12 666 Kč, které jí byla žalobkyní řádně vyúčtována. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak dosud neučinila, uložil tedy soud žalované povinnost žalobkyni částku 12 666 Kč zaplatit.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná je od 13. 4. 2023 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 12 666 Kč, a pokud tedy žalobkyně požaduje od tohoto data zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé – žaloba), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.