21 C 123/2024-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 542 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 7. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaný cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky za zúčtovací období od 23. 5. 2023 do 13. 9. 2023 neuhradil, přestože mu žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , hodnota, na částku 10 442 Kč, splatnou dne 2. 10. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván, za což mu byla vyúčtována k úhradě částka 100 Kčničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalobkyně uzavřela dne 12. 7. 2022 se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb se specifikací služby - elektřina, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohy dle platebního kalendáře a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 100 Kč.Z článku IV. Všeobecných podmínek poskytování služeb mimo jiné vyplývá, že vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a dalších služeb provádí žalobkyně daňovým dokladem – fakturou. Faktury dodavatel (žalobkyně) odešle zákazníkovi (žalovanému) na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení faktury.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , které bylo žalobkyní vystaveno dne 18. 9. 2023, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 10 442 Kč, přičemž tato částka představovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v období od 23. 5. 2023 do 13. 9. 2023. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 2. 10. 2023.Z upomínky ze dne 23. 10. 2021 je zřejmé, že žalovaný částku 10 442 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a byla k úhradě dluhu vyzván s dodatečnou lhůtou ke splnění povinnosti do 29. 10. 2023.Z faktury č. , Anonymizováno, , která byla žalobkyní vystavena dne 23. 10. 2023, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 100 Kč, představující poplatek za upomínku.Z výzvy k plnění ze dne 7. 12. 2023 je zřejmé, že žalovaný částku 10 442 Kč, ani částku 100 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a byl k úhradě dluhů se zákonným úrokem z prodlení vyzván právním zástupcem žalobkyně. Současně mu byla stanovena dodatečná lhůta ke splnění dluhu nejpozději do 17. 12. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 7. 12. 2023, jak vyplývá z předloženého potvrzení o podání zásilky.5. Ze shora uvedeného vzal soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 12. 7. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, která mu bylo žalobkyní vystaveno, a neuhradil ani sjednaný poplatek za upomínku. Žalovaný tak dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny částku 10 442 Kč a na poplatku částku 100 Kč, které neuhradil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně.6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil cenu za dodávku a přepravu elektřiny za období od 23. 5. 2023 do 13. 9. 2023 v částce 10 442 Kč, které mu byla žalobkyní řádně vyúčtována, a neuhradil ani poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, který mu byl žalobkyní rovněž řádně vyúčtován. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobkyni celkem částku 10 542 Kč zaplatit.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 3. 10. 2023 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 10 442 Kč, a pokud tedy žalobkyně požaduje od tohoto data zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé – žaloba), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.