21 C 4/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 19 025,68 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 26. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , dodávala tato společnost žalovanému energie a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž na základě uvedené smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému. Za fakturační období od 29. 11. 2020 do 13. 2. 2021 vyúčtovala společnost , právnická osoba, , žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 20 025,68 Kč, po odečtení přijatých plateb k úhradě v částce 19 025,68 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 12. 3. 2021 a žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o sdružených službách elektřiny byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , s účinností ke dni 21. 7. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 53. 8. 2023 a téhož dne byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřili, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listin dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit právní předchůdkyni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Bližší podmínky dodávky elektřiny a vzájemná práva a povinnosti účastníků byly upraveny ve , právnická osoba, podmínkách dodávky elektřiny vydaných společností , právnická osoba, Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , které bylo společností , právnická osoba, , vystaveno dne 26. 2. 2021, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 19 025,68 Kč, která představovala nedoplatek ceny za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese , adresa, , za fakturační období od 29. 11. 2020 do 13. 2. 2021. Splatnost faktury byla stanovena na den 12. 3. 2021.Z článku IV. , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně je zřejmé, že faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích pozdějších dodatků, a potvrzení o zaplacení kupní ceny, vyplývá, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 7. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dopisem společnosti , právnická osoba, , ze dne 3. 8. 2023 a předžalobní upomínkou téhož data byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu žalobkyni. Poštovní zásilka byla žalovanému dle podacího lístku zaslána dne 3. 8. 2023.5. Ze shora uvedeného má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou pro odběrné místo na adrese , adresa, . Společnost , právnická osoba, , své povinnosti ze smlouvy řádně plnila a zajistila žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaný však své povinnosti řádně a včas platit této společnosti sjednanou cenu nedostál. Společnost , právnická osoba, , žalovanému cenu za elektřinu dodanou ve fakturačním období od 29. 11. 2020 do 13. 2. 2021 v částce 20 025,68 Kč (po odečtení zaplacené zálohy k úhradě v částce 19 025,68 Kč) vyúčtovala fakturou splatnou dne 12. 3. 2021, žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků, a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dopisem ze dne 3. 8. 2023. Předžalobní upomínkou téhož data byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu žalobkyni, kdy poštovní zásilka byla žalovanému zaslána v den vyhotovení upomínky.6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále dle ust. § 2079 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 29. 11. 2020 do 13. 2. 2021, ačkoliv mu cena za odebranou elektřinu byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně vyúčtována. Společnost , právnická osoba, , pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni a tato je tedy ve sporu aktivně legitimována. Po zhodnocení všech uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn včas a řádně a žalovaný svůj dluh dosud nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 19 025,68 Kč, představující dosud neuhrazenou cenu elektřiny a souvisejících služeb, které byly žalovanému ve shora uvedeném období dodány.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 13. 3. 2021 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 19 025,68 Kč a pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s jistinou rovněž zákonný úrok z prodlení, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností pak soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti úhrady dluhu ve splátkách nebyly splněny podmínky.