21 C 42/2024-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 16 400 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela dne 11. 12. 2017 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalobkyně žalované zápůjčku peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se půjčené peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 19 017 Kč (tj. úrok ve výši 3 935 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 9 258 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč), celkem tedy částku 41 017 Kč, zavázala vrátit žalobkyni v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 661 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně neplnila a dosud uhradila celkem částku 5 600 Kč. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky (jistiny), kdy po započtení úhrad od žalované činí dlužná částka 16 400 Kč, a dále žádá zákonný úrok z prodlení z této částky od 5. 2. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastnice, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastnice k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a ni žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřily, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2017 bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně a žalovaná a jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč a závazek žalované vrátit žalobkyni tuto zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 19 017 Kč (tj. úrok ve výši 3 935 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 9 258 Kč a poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč), celkem tedy částku 41 017 Kč, formou 59 pravidelných týdenních splátek ve výši 684 Kč a poslední 60. splátky ve výši 661 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že od žalobkyně převzala při uzavření smlouvy v hotovosti částku 22000 Kč.Ze zákaznické karty ze dne 11. 12. 2017 vyplývá, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána u společnosti , právnická osoba, jako pomocná síla v kuchyni s čistým měsíčním příjmem 9 683 Kč, k čemuž doložila výplatní pásky. Žalovaná uvedla další měsíční příjem ve výši 11 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč s tím, že žije s rodiči v rodinném domě.Z tabulky umoření vyhotovené ke dni 5. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni v nepravidelných splátkách celkem částku 5 600 Kč, a to v období od 11. 12. 2017 do 31. 7. 2018. Z tabulky dále vyplývá způsob, jakým žalobkyně započetla uhrazenou částku na jistinu, úrok a poplatky. (Ze žalobních tvrzení je však patrné, že v rámci vedeného soudního řízení žalobkyně započetla částku, kterou žalovaná uhradila, v celé výši na jistinu, úhradu úroku ani poplatků nepožaduje.)Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkem částky 52 168,49 Kč dle smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2017, a to nejpozději do 25. 11. 2019; upomínka byla žalované dle poštovního podacího archu zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou ve smlouvě.5. Z provedeného dokazování má tedy soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 11. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které převzala od žalobkyně v hotovosti v den podpisu smlouvy částku 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 19 017 Kč, celkem tedy částku 41 017 Kč, formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, když ke dni 31. 7. 2018, kdy na smlouvu uhradila poslední splátku, zaplatila žalobkyni celkem částku 5 600 Kč. Ze žalobních tvrzení je pak patrné, že v rámci vedeného soudního řízení žalobkyně započetla částku, kterou žalovaná uhradila, v celé výši na jistinu zápůjčky. Žalovaná tak dluží žalobkyni dle smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2017 dosud částku jistiny 16 400 Kč. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2019 vyzvána k úhradě dluhu, kdy upomínka byly žalované zaslány doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu bydliště žalované.6. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.7. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná převzala v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a dosud vrátila žalobkyni pouze částku 5 600 Kč. Ze žalobních tvrzení je patrné, že žalobkyně započetla částku, kterou žalovaná uhradila, v celé výši na jistinu zápůjčky, a nepožaduje uhradit víc než dosud nesplacenou jistinu zápůjčky. S ohledem na uvedené tedy soud zcela vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost žalobkyni částku 16 400 Kč, představující dosud nevrácenou jistinu, zaplatit.8. Soud vyhověl žalobě rovněž v části uplatněného příslušenství, když žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v úplatném znění, za období, kdy již byla žalovaná nepochybně v prodlení s úhradou celé neuhrazené jistiny zápůjčky.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.