24 C 104/2024-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž poplatek ve výši , částka, za odpojení elektřiny a poplatky za tři písemné upomínky po , částka, . Žalovaný uvedené částky nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě.Žalovaný fakturované částky neuhradil, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána na poště téhož dne (viz poštovní podací arch ze dne , datum, ).5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, . Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost, zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, . Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Soud žalobě vyhověl rovněž, pokud jde o nárok na poplatky za upomínky v celkové výši , částka, , když tyto poplatky byly sjednány ve smlouvě.8. Pokud jde o nárok na poplatek za odpojení ve výši , částka, , postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze , právnická osoba, podmínek a ze Sazebníku, tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nároku na poplatek za odpojení zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 96,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .