24 C 130/2023-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 5. 5. 2023 se žalobkyně domáhala částky 19 176 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 5. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 040 Kč zaplatit ve třech měsíčních splátkách do 21. 8. 2022, což neučinil, uhradil pouze 852 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvní pokuty za prodlení ve výši 2 136 Kč, za období od 22. 8. 2022 do 28. 4. 2023, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Zápůjčka byla sjednána prostřednictvím webových stránek www.coolcredit.cz. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Žalobkyně vyplatila dne 15. 5. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč (viz výpis z běžného účtu ze dne 31. 5. 2022, sdělení [právnická osoba] ze dne 4. 12. 2023). Účet č. [bankovní účet] patří žalovanému (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 4. 12. 2023). 5. Dopisem ze dne 3. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 23 558 Kč před podáním žaloby do tří dnů, dopis byl podán na poště 3. 4. 2023 (viz předžalobní výzva ze dne 3. 4. 2023 a podací lístek z téhož dne). 6. Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o dřívější splatnosti dluhu, když nebylo prokázáno, že výzvy k úhradě ze dne 18. 7. 2022, 29. 7. 2022, 17. 8. 2022, 26. 8. 2022 a 8. 9. 2022 byly žalovanému odeslány. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 12 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce, včetně smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí zápůjčky nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 11 148 Kč (představující rozdíl mezi částkou 12 000 Kč a částkou 852 Kč, kterou žalovaný uhradil), s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 366,63 Kč, přičemž tato částka představuje 16,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,14 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,86 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 176 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.