24 C 136/2023-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, zaplatit do , datum, , což neučinil. Žalobkyně se rovněž domáhá účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , účet číslo , č. účtu, patří žalovanému.Dopisem ze dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, dopis byl podán na poště , datum, (viz výzva a podací lístek ze dne , datum, ).Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně ujednání o poplatcích nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, , s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 47,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .