24 C 146/2023-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, podkroví, 4. patro. Dále žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , 3. patro. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, a , částka, , žalovaný zaplatil pouze , částka, a k úhradě tak zbývá , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , 3. patro a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz. smlouva ze dne , datum, č. SoSSE/7656180).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, podkroví, 4. patro a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz. smlouva ze dne , datum, č. SoSSE/7620392).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz. faktura ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz. faktura ze dne , datum, ).Ze žádosti o změnu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o převod dodávky z důvodu stěhování.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz podací arch ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému elektřinu, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodané energie sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami za elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, soud nároku žalobkyně vyhověl.8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.