24 C 167/2023-111 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smluv o půjčce č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které uzavřela se společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 15,90 % ročně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 13,90 % ročně splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo žalované poskytnuto , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluveným úrokem ve výši 13,90 % ročně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná půjčku řádně nesplácela, a proto banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila. Následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že si nikdy žádnou půjčku nevzala (kromě půjčky od Union Bank) a že smlouvy uzavřel někdo jiný, možná její syn , jméno FO, . Žalovaná ani žádné finanční prostředky na základě uvedených půjček na účet neobdržela, protože ani žádný bankovní účet nemá.3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu, v níž se zavázala mimo jiné žalované vést běžný účet, smlouva byla opatřena podpisem žalované, který žalovaná uznala za vlastní.Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá že, žalovaná požádala o půjčku ve výši , částka, s tím, že úroková sazba by byla sjednána ve výši 13,90 % ročně, měsíční splátka by byla ve výši , částka, a celková částka, kterou by žalovaná zaplatila, by byla , částka, , půjčka měla být poskytnuta na účet č. 10260111837/6100, banka posuzovala úvěruschopnost žalované, přitom zohlednila výdaje ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána elektronicky, prostřednictvím SMS kódu.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce bylo vyhověno.Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá že, žalovaná požádala o půjčku ve výši , částka, s tím, že úroková sazba by byla sjednána ve výši 15,90 % ročně, měsíční splátka by byla ve výši , částka, a celková částka, kterou by žalovaná zaplatila, by byla , částka, , půjčka měla být poskytnuta na účet č. 10260111837/6100, Smlouva byla podepsána elektronicky, prostřednictvím SMS kódu.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce bylo vyhověno.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce na částku , částka, (úroková sazba 13,90 % ročně, splátky , částka, měsíčně, celkově splatná částka , částka, ) bylo vyhověno.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ke smlouvě č. , hodnota, a jeho příloh vyplývá, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , dále z výdajů ve výši , částka, (splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna půjčku splácet, když jí zbývá , částka, měsíčně výše splátky je , částka, .Z Produktových obchodních podmínek Equa Bank pro půjčky vyplývá mimo jiné právo banky prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné v případě, kdy je klient v prodlení s úhradou jakékoliv platby.Ze Sazebníků , právnická osoba, platných od , datum, soud nic podstatného nezjistil.Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . (jako nástupce , právnická osoba, .) prohlásila dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .Dopisy ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávek žalobkyni.Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ).Žalovaná ke svému vyjádření předložila listinné důkazy týkající se půjčky od společnosti , právnická osoba, . – čestné prohlášení ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , potvrzení o provedeném úkonu ze dne , datum, . Půjčka od společnosti , právnická osoba, . však nebyla předmětem tohoto řízení, a proto soud z předložených důkazů neučinil žádná zjištění.Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným z , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že , datum, prostřednictvím sítě internet uzavřel na osobní údaje své matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, bez jejího vědomí a souhlasu se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru, tzv. Twisto účet s úvěrovým rámcem , částka, a ode dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , kdy z tohoto účtu v době od listopadu 2019 do , datum, prostřednictvím platební karty vyčerpal částku , částka, , čímž způsobil škodu ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, . , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným z , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se dopustil tím, že , datum, prostřednictvím sítě internet uzavřel na osobní údaje své matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, bez jejího vědomí a souhlasu se společností , právnická osoba, úvěrovou smlouvu o č. , tel. číslo, na úvěr ve výši , částka, , který mu byl poskytnut, nesplácí jej a svým jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve výši , částka, , a tohoto jednání se dopustil, přestože byl , podezřelý výraz, příkazem č. j. , spisová značka, odsouzen pro , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni.Žalovaná ke svým tvrzením o tom, že smlouvy o půjčkách uzavřel někdo jiný a finanční prostředky poskytnuté na základě předmětných smluv čerpal někdo jiný, neoznačila žádné