24 C 19/2024-82 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 energetického zákona a je držitelem licence na distribuci elektřiny podle § 4 energetického zákona, přičemž dne , datum, bylo kontrolou č. , hodnota, pracovníky společnosti , právnická osoba, . zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 energetického zákona. V odběrném místě bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, konkrétně napojení na hlavní domovní vedení (dále jen HDV). Do bytu č. , hodnota, byla přivedena neměřená elektřina. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, .Kontrolou č. , hodnota, provedenou dne , datum, byl opětovně na adrese žalovaného zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, kdy kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Do bytu č. , hodnota, byla tímto způsobem přivedena neměřená elektřina. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, . To, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, vyplývá i z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. KPPP/2021/046, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Z toho důvodu žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .Kontrolou č. , hodnota, provedenou dne , datum, byl opětovně na adrese žalovaného zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, kdy v elektroměrovém rozvaděči umístěném na obvodové zdi objektu bylo zjištěno neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení, konkrétně na stoupačkovou svorkovnici, ve svorkovnici byl napojen fázový vodič kabelu CYKY 2x6mm2, který napájel byt v prvním patře neměřenou elektřinou. Za přítomnosti PČR bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. , právnická osoba, žalobkyně stanovila dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, . To, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, vyplývá i z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č. j. KPPP/2021/046, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Z toho důvodu žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil.Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že v domě dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, kdy měřením průtoku bylo zjištěno nelegální jednofázové odbočení umístěné na hlavním domovním vedení ve zdivu domu, napojení se však nepodařilo nalézt pro nespolupráci obyvatel a majitelky domu. Neoprávněný odběr nebyl zrušen, neboť v domě bydlí osoba na plicním ventilátoru a dále je zde odebírána elektřina na základě platné smlouvy (viz protokol o kontrole OM ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, ).Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že ze stoupačkové svorkovnice vede fázový vodič o průřezu 6 mm² Cu, kdy tento je přes elektro svorku napojen na kabel domovního rozvodu; tento kabel typu CYKY 2x6 mm² vede mimo jakýkoli elektroměr a bez zajištění do bytu v prvním patře vpravo od schodiště, kde dle PČR bydlí žalovaný. Neoprávněný odběr byl zrušen (viz oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, , protokol o kontrole OM ze dne , datum, ).Dne , datum, bylo na adrese , adresa, zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, když v elektroměru byla poškozená plomba, ryt krabičky nebyl osazen a je zde zkřížen přívodní vodič a odvodním vodičem, byt byl v době kontroly nepřístupný. Neoprávněný odběr byl zrušen (viz protokol o kontrole OM ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly OM ze dne , datum, ).Z Rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne , datum, , č. j. MD/14579/2021, které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, když v období od , datum, do , datum, v místě svého bydliště na adrese , adresa, , neoprávněně zapojil překřížením dvou černých drátů elektrickou energii a prostřednictvím tohoto napojení elektrickou energii neoprávněně odebíral, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, , a dále dne , datum, na téže adrese vědomě neoprávněně odebíral elektrickou energii, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, . Za uvedené přestupky byla žalovanému uložena pokuta ve výši , částka, a dále mu bylo uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, .Z Čestného prohlášení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru.Z Čestného prohlášení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru.Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že náhrada za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, zjištěný kontrolou č. , hodnota, byla žalobkyní vypočtena na částku , částka, (z toho částka , částka, je škoda za neoprávněný odběr a částka , částka, jsou náklady na zjištění odběru).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila zjištění neoprávněného odběru elektřiny.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila zjištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne , datum, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu škody za neoprávněný odběr, datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného upomenula na nezaplacenou částku , částka, .Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, pře