24 C 217/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, uhradit částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, , což neučinila přesto, že byla žalobkyní písemně upomínána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila.Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb - elektřina dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Za realizovaný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, (viz vyúčtování ze dne , datum, ). Za realizovaný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši , částka, (viz vyúčtování ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne (viz výzva a potvrzení o podání ze dne , datum, ).Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobkyně žalované elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku , částka, . , právnická osoba, s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .