24 C 48/2023-76 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnut úvěr v původní výši 3 500Kč a následně došlo k jeho navýšení a žalovaný načerpal úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a smluvní úrok ve výši , částka, splatit nejpozději do , datum, , což neučinil. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Společnost , právnická osoba, vyplatila v období od , datum, do , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , tento účet patřil žalovanému (viz sdělení ČSOB, a. s. ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a rovněž výzva k úhradě před podáním žaloby, dopis byl podán na poště , datum, (viz dopisy ze dne , datum, s podací lístek ze dne , datum, ).Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložené smlouvy nebyly podepsány žalovaným.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvního úroku nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, , s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 44,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,2 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .