24 C 71/2023-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 5. 1. 2023 se žalobkyně domáhala částky 22 382 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 9. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč zaplatit do 4. 11. 2021, což neučinila, uhradila pouze 13 778 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvní pokuty za prodlení ve výši 8 460 Kč, za dobu od 5. 11. 2021 do 2. 1. 2023, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Zápůjčka byla sjednána prostřednictvím webových stránek www.coolcredit.cz. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně vyplatila dne 29. 9. 2021 na účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, tento účet patří žalované (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2023, potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2022). Dopisem ze dne 15. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 20 956 Kč před podáním žaloby do tří dnů, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne 15. 11. 2022 a podací lístek z téhož dne). Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovanou, rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o dřívější splatnosti dluhu, když žalobkyně nedoložila, zda a kdy byly upomínky a výzvy k úhradě ze dne 11. 11. 2021, 18. 11. 2021, 25. 11. 2021, 4. 12. 2021, 19. 12. 2021 žalované odeslány. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované 20 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce, včetně smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí zápůjčky nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 6 222 Kč (představující rozdíl mezi částkou 20 000 Kč a 13 778 Kč, kterou žalovaná uhradila), s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalované stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 644,69 Kč, přičemž tato částka představuje 44,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,2 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 27,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 382 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.