25 C 104/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 134,68 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – spol. , právnická osoba, . (dále také jen „banka“) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , kterou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,1 % p. a. prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 371,53 Kč. Žalovaná řádně nesplácela úvěr, banka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila částku 8 034,68 Kč na jistině a 2 100 Kč na poplatcích (poplatky za upomínky účtované dne , datum, , , datum, a , datum, po 600 Kč a za zesplatnění v částce 300 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud při jednání konaném dne , datum, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, potvrzení o výši příjmu a listiny “vyjádření k procesu úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala banku o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč, přičemž banka ověřila schopnost žalované splácet částku 371,53 Kč měsíčně, a to mimo jiné lustrací v externích databázích a porovnáním příjmů a výdajů žalované, které ověřila také potvrzením o výši jejího příjmu.5. Z listiny „smlouva o úvěru, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že banka a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se banka zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10,1 % ročně v měsíčních splátkách po 371,53 Kč. V případě prodlení žalované s úhradou splátek byla banka oprávněna prohlásit dluh žalované za ihned splatný. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a za prohlášení úvěru za splatný částku 300 Kč.6. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, banka vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy č. , tel. číslo, , které činily k datu , datum, částku 2 340,99 Kč, a dále poplatků za každou upomínku po 600 Kč.7. Z listiny označené „oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka sdělila žalované, že prohlašuje úvěr č. , tel. číslo, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie soud zjistil, že banka poskytla žalované částku 20 000 Kč dne , datum, , žalovaná však řádně nehradila splátky, přičemž ke dni , datum, evidovala banka pohledávku vůči žalované ve výši 8 034,68 Kč na jistině a na poplatcích v celkové částce 2 100 Kč (za upomínky vyúčtované , datum, , , datum, a , datum, po 600 Kč a za zesplatnění ve výši 300 Kč dne , datum, ).9. Přípisem ze dne , datum, odeslaným dne 26. 9. 20223 (viz podací arch) banka oznámila žalované, že postoupila svoji pohledávku spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která dále přípisem ze dne , datum, sdělila žalované, že postoupila pohledávku žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené se spol. , právnická osoba, .11. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Banka a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se banka zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednaných splátkách vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 10,1 % ročně. Před uzavřením smlouvy banka prověřila schopnost žalované splátky ve výši 371,53 Kč hradit. , adresa, 000 Kč byla žalované poskytnuta dne , datum, , žalovaná však splátky řádně nehradila a banka proto prohlásila celý dluh za splatný ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila na jistině částku 8 034,68 Kč a na poplatcích částku 2 100 Kč. Banka oznámila žalované přípisem ze dne , datum, , že postoupila svoji pohledávku vůči žalované spol. , Anonymizováno, . Ta sdělila žalované přípisem ze dne , datum, , že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Přes další výzvu žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se banka zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Před uzavřením smlouvy banka posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, když nezaplatila na jistině 8 034,68 Kč a na poplatcích částku 2 100 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 s násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 134,68 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných za období do , datum, )15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.