25 C 107/2024-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 905 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, a první pojistné ve výši 547 Kč za měsíční pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 14 905 Kč představující pojistné za období od , datum, do , datum, , poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a náklady na vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.4. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, navrhl žalobkyni uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne , datum, a koncem pojištění , datum, s tím, že žalovaný bude povinen hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 547 Kč. Nedílnou součástí nabídky byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, Speciální pojistné podmínky pro , Anonymizováno, a přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, , podle kterého činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy pro neplacení částku 350 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného činil podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného částku 300 Kč. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho nabídku přijala.5. Z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě soud zjistil, že účastníci ujednali změnu pojistné smlouvy, přičemž s účinky od , datum, se dohodli na doplnění předmětu pojištění o pojištění úvěru žalovaného a žalovaný se zavázal od , datum, hradit pojistné ve výši 2 795 Kč měsíčně.6. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 8 385 Kč ve lhůtě do , datum, s tím, že nebude-li takto pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni , datum, došlo k zániku pojištění.7. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně eviduje vůči žalovanému mimo jiné dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši 14 255 Kč.8. Přípisy ze dne , datum, a dne , datum, (odeslaným téhož dne – viz podací arch) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 905 Kč.9. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.10. Ze shora uvedených sutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění a s účinky od , datum, rovněž pojištění úvěru žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, které bylo ujednáno za období od , datum, ve výši 2 795 Kč měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve lhůtě do , datum, , žalovaný však přes upozornění na možnost zániku pojištění pojistné nezaplatil. Přes další výzvy žalobkyně žalovaný neuhradil na pojistném za období od , datum, do , datum, částku 14 255 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za odeslání upomínky v částce 300 Kč.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a pojištění zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 14 255 Kč a sjednané poplatky v celkové výši 650 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 905 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 605 Kč (vyčísleným za období od , datum, do , datum, ).13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.