25 C 200/2024-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 190,54 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech , datum, a , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro čísla , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , Anonymizováno, . Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 9 123 Kč, cenu za pronájem zařízení ve výši 56,17 Kč, tzv. podmíněnou slevu na kupní cenu poskytnutých koncových zařízení ve výši 943,91 Kč a cenu pojištění v částce 67,46 Kč. Uvedené ceny byly vyúčtovány žalované fakturami žalobkyně č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ vyplývá, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro telefonní čísla , tel. číslo, a , tel. číslo4. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo5. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, Účastníci dále smlouvou ujednali, že žalovaná uzavírá s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení LTE mobile WiFi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení s tím, že žalobkyně poskytuje žalované tzv. podmíněnou slevu v částce 1 150 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení.6. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni ve vztahu k zařízení LTE mobile WiFi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu pojištění „, Anonymizováno, “ ve výši 49 Kč měsíčně, jak vyplývá ze souhlasu s pojištěním ze dne , datum, .7. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu televizního vysílání pro TV číslo , Anonymizováno, .8. Z listiny „Předávací protokol a smlouva o pronájmu zařízení“ bylo zjištěno, že žalobkyně ke službě televizního vysílání přenechala do dočasného užívání žalované koncové zařízení s označením „Základ“ sériového čísla , hodnota, , přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu za pronájem tohoto zařízení stanovenou ceníkem pronájmu koncových zařízení. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo měsíční nájemné za pronájem zařízení v kategorii „základ“ pro , Anonymizováno, částku 50 Kč.9. Nedílnou součástí uvedených účastnických smluv byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a.s., podle kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delším než 90 dnů byla žalobkyně oprávněna vypovědět účastnickou smlouvu s výpovědní dobou 30 dnů od doručení výpovědi.10. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby ve výši 788 Kč (m-platba) a zprostředkovatelský poplatek v částce 6 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .11. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby ve výši 8 329 Kč (m-platba), cenu pojištění ve výši 23,71 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 25,81 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .12. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované mimo jiné cenu pojištění v částce 43,75 Kč a cenu za pronájem zařízení ve výši 30,36 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .13. Výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na neplnění jejích platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy k výše popsaným telefonním číslům a , Anonymizováno, s výpovědní dobou 30 dnů, přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek.14. Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 943,91 Kč představující podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Vrubopis byl vystaven s datem splatnosti , datum, .15. Z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky.16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala pro telefonní čísla , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a TV číslo , Anonymizováno, poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a cenu za pronájem poskytnutého zařízení ke službě televizního vysílání ve výši 50 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení LTE mobile WiFi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jeho kupní cenu a cenu pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran (m-platby), žalovaná však nezaplatila jejich cenu v celkové výši 9 123 Kč a dále nezaplatila cenu pojištění ve výši 67,46 Kč a za pronájem zařízení ke službě televizního vysílání částku 56,17 Kč. Protože žalovaná neplnila své platební povinnosti, žalobkyně přípisem ze dne , datum, vypověděla výše popsané účastnické smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna v souladu s ujednáním stran vrátit tzv. podmíněnou slevu na cenu výše popsaného koncového zařízení, kterou neuhradila v částce 943,91 Kč. Uvedené částky byly splatné nejpozději dne , datum, . Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho nezaplatila.17. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni mimo jiné cenu za poskytnuté služby třetích stran, cenu za pronájem zařízení (§ 2201 občanského zákoníku) a pojištění, těmto svým povinnostem však nedostála, když nezaplatila celkem částku 9 246,63 Kč. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení, přičemž nezaplatila částku 943,91 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 10 190,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 o