25 C 28/2024-110 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 673,98 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně – spol. , právnická osoba, . (dále také jen „banka“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu v částce 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem a poplatky prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru. Žalovaný řádně nesplácel úvěr, banka proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil částku 12 984,66 Kč na jistině a 3 689,32 Kč na poplatcích (za vedení kreditní karty v částce 245 Kč, za přečerpání úvěrového rámce ve výši 1 200 Kč, za upomínky ve výši 1 800 Kč, za pojištění 434,32 Kč a za příkaz prostřednictvím „internet banky“ ve výši 10 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud při jednání konaném dne , datum, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a listiny “vyjádření k procesu úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že banka dne , datum, informovala žalovaného o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků do výše 13 000 Kč, tj. mimo jiné o tom, že peněžní prostředky budou poskytnuty za úrok ve výši 25,08 % ročně, že banka je oprávněna účtovat poplatek za vedení karty ve výši 49 Kč měsíčně, za příkaz k úhradě prostřednictvím internet banky ve výši 2 %, za upomínku ve výši 600 Kč a za přečerpání úvěrového rámce v částce 300 Kč. Banka ověřila schopnost žalovaného splácet částku 650 Kč měsíčně, a to mimo jiné lustrací v externích databázích a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, a listiny „Dispozice ke smlouvě“ soud zjistil, že banka a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se banka zavázala žalovanému poskytovat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách, uhradit úrok ve výši 25,08 % ročně, poplatky a cenu pojištění vyčerpané částky. Součástí smlouvy byly mimo jiné Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr, podle kterých byla banka v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek oprávněna prohlásit závazek žalovaného za ihned splatný a požádat jej o jeho splacení, a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby platný od , datum, , podle kterého činil poplatek za vedení karty 49 Kč měsíčně, za příkaz k úhradě prostřednictvím internet banky 2 % z příslušné částky, za upomínku 600 Kč a za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč.6. Upomínkou ze dne , datum, banka vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy č. , hodnota, , které k uvedenému datu činily 2 357,20 Kč.7. Z listiny označené „upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že zesplatňuje svoji pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přičemž jej vyzvala k úhradě dluhu ve výši 18 035,83 Kč, z čehož poplatky činily 3 689,32 Kč a úroky 1 361,85 Kč.8. Z výpisu ke kreditní kartě a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal prostřednictvím karty peněžní prostředky, řádně však nehradil splátky, přičemž ke dni , datum, evidovala banka pohledávku vůči žalovanému ve výši 17 435,83 Kč včetně poplatků v částce 3 089,32 Kč (za vedení kreditní karty po 49 Kč vyúčtovaných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , za přečerpání úvěrového rámce po 300 Kč vyúčtovaných , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , za upomínku po 600 Kč vyúčtovaných , datum, a , datum, , za pojištění ve výši 133,17 Kč vyúčtovaný dne , datum, , ve výši 146,76 Kč vyúčtovaný dne , datum, a ve výši 154,39 Kč vyúčtovaný dne , datum, a za příkaz prostřednictvím „internet banky“ ve výši 10 Kč vyúčtovaný dne , datum, ). Banka dále účtovala žalovanému dne , datum, poplatek za upomínku v částce 600 Kč.9. Přípisem ze dne , datum, odeslaným dne , adresa, (viz podací arch) banka oznámila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která dále přípisem ze dne , datum, sdělila žalovanému, že postoupila pohledávku žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se spol. , právnická osoba, .11. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Banka a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se banka zavázala žalovanému poskytovat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky do výše 13 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 25,08 % ročně, poplatky a cenu pojištění prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, řádně však neplatil sjednané splátky a banka proto v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý dluh za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce 18 035,83 Kč včetně poplatků ve výši 3 689,32 Kč a úroků za období do , datum, v částce 1 361,85 Kč. Banka oznámila žalovanému přípisem ze dne , datum, , že postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ta sdělila žalovanému přípisem ze dne , datum, , že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Přes další výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil částku 16 673,98 Kč (jistina ve výši 12 984,66 Kč a poplatky ve výši 3 689,32 Kč) a kapitalizovaný úrok v částce 1 361,85 Kč. Žalovaný má dále povinnost uhradit úrok z úvěru, který však za období od , datum, do zaplacení žalobkyně požadovala nad rámec sazby 15 % ročně v rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz čl. II. Přechodná ustanovení, bod 1. zákona č. 186/2020 Sb.). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 s násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 16 673,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 361,85 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 984,66 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení úroku ve výši 10,08 % ročně z částky 12 984,66 Kč od , datum, do zaplacení) žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně činí 2 452 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a další). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.