25 C 391/2023-75 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 762,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále také jen „, Anonymizováno, “) a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované ze dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž v souladu s ujednáním stran , Anonymizováno, prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila na jistině 49 725,95 Kč, na poplatcích 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 398 Kč a pojistné ve výši 1 038,70 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené mimo jiné „Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru“ soud zjistil, že dne , datum, žalovaná požádala , Anonymizováno, o poskytnutí peněžních prostředků do výše úvěrového limitu v částce 50 000 Kč s tím, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky ve výši 22,68 % ročně, a to prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky a pro případ prodlení s úhradou splátek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce 600 Kč. , Anonymizováno, prověřila schopnost žalované splácet, a to mimo jiné porovnáním příjmů a výdajů žalované, kdy po odečtení výdajů činil disponibilní příjem žalované 9 500 Kč, a dále provedla lustraci v externích databázích (viz listiny „dotazy do negativního solusu“, „informace o bonitě klienta“).5. , Anonymizováno, žalovanou informovala o podmínkách poskytnutí úvěru, jak vyplývá také z listiny „formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“.6. Součástí žádosti byly mimo jiné Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, podle kterých byla , Anonymizováno, v případě prodlení žalované se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce oprávněna od smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Žalovaná byla v takovém případě povinna uhradit celou dlužnou částku do dne nabytí účinnosti odstoupení a do doby splacení úvěru hradit úrok ve výši sjednané zápůjční úrokové sazby.7. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sdělila žalované, že schválila její žádost o tzv. revolvingový úvěr.8. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná počínaje dnem , datum, čerpala opakovaně peněžní prostředky, přičemž nehradila řádně splátky, poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, , Anonymizováno, evidovala vůči žalované pohledávku ve výši 55 546,56 Kč, z čehož úroky splatné v rámci sjednaných splátek činily 3 783,91 Kč, poplatky za pojištění 1 038,70 Kč, poplatky za vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 398 Kč.9. Z přípisu ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o úvěru s tím, že dluh z úvěru se ke dni , datum, stává splatným.10. Smlouvou ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni a přípisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (jak je zřejmé z podacího archu) vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky.11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .12. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované ze dne , datum, smlouvu, kterou se , Anonymizováno, zavázala žalované poskytovat peněžní prostředky do výše sjednaného limitu v částce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně a poplatek za pojištění, a to prostřednictvím měsíčních splátek. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splátky hradit. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, splátky však řádně nehradila, , Anonymizováno, proto v souladu s ujednáním stran od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou, aby celý dluh uhradila ve lhůtě do , datum, . Žalovaná nezaplatila na jistině částku 49 725,95 Kč, na poplatcích 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 398 Kč a pojistné ve výši 1 038,70 Kč. Žalovaná dále nezaplatila na úrocích vyčíslených do , datum, částku 3 783,91 Kč. , Anonymizováno, postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni a vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky.14. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, který je rovněž spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, přičemž nezaplatila částku 51 762,65 Kč (součet jistiny, poplatků za pojištění a vymáhání a smluvní pokuty). Žalovaná je dále povinna uhradit úrok splatný v rámci sjednaných splátek v částce 3 783,91 Kč a v souladu s ujednáním smluvních stran úrok za období od , datum, do zaplacení. Ten žalobkyně požadovala ve výši 22,68 % ročně, podle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru však výše úroku za období od , datum, činila 11,75 % ročně. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.15. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba je zčásti důvodná (co do zaplacení částky 51 762,65 Kč spolu s úrokem v částce 3 783,91 Kč, úrokem ve výši 22,68 % ročně od , datum, do , datum, a ve výši 11,75 % ročně za období od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení) a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně úrok požadovala ve výši přesahující sazbu stanovenou podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 15 221,40 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 589 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 9 540 Kč (3 x 3 180 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 900 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 2 192,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.