25 C 73/2024-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 440 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 5 590 Kč výzvou odeslanou dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neměla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla také v období od , datum, do , datum, , žalobkyně ji proto vyzvala přípisem odeslaným dne , datum, k zaplacení příspěvku ve výši 16 250 Kč. Příspěvek byl splatný dne , datum, . Žalovaná je rovněž povinna uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne odeslala žalované jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 5 590 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 86 dnů) s tím, že žalovaná je povinna uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva obsahovala poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 16 250 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 250 dnů) s tím, že žalovaná je povinna uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva obsahovala poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.7. Z přípisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a doručenek datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměla v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy odeslanými dne , datum, a , datum, vyzvala žalovanou, aby do 60 dnů uhradila příspěvky do garančního fondu ve výši 5 590 Kč a 16 250 Kč. Žalovaná příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradila.9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž nesplnila svoji povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 21 840 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 600 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaná však ničeho neuhradila. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 22 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 350 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 898 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.