27 C 392/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny odebraného plynu dodaného žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, (, částka, ) a nezaplacením ceny elektřiny dodané žalované do odběrného místa na stejné adrese v období od , datum, do , datum, (, částka, ).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávky zemního plynu a elektrické energie do odběrných míst na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedených míst dodávala plyn v době od , datum, do , datum, a elektřinu v období od , datum, do , datum, . Ceny za dodávku plynu ve výši , částka, , jíž žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , ani za dodávku elektřiny ve výši , částka, , kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , žalovaná ani po upomenutí nezaplatila.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalované zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaná svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, odpovídající součtu nezaplacených kupních cen.Protože žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, může žalobkyně vedle zaplacení pohledávek požadovat podle § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány ceny za dodávku elektřiny a plynu, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši , částka, (3 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.