27 C 417/2023-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje nezaplacenou kupní cenu elektřiny dodané žalobkyní žalovanému do odběrného místa č. , tel. číslo, na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, .Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že touto smlouvou se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se mimo jiné zavázal platit měsíční zálohy na odebíranou elektřinu ve výši , částka, a zaplatit (po odečtení záloh) cenu odebrané elektřiny vyúčtovanou žalobkyní po skončení fakturačního období nebo po ukončení odběru elektřiny.Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu v období od , datum, do , datum, odebrané elektřiny (po zaúčtování příspěvku státu ve výši , částka, ) částkou , částka, . Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na den , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti, jež mu byla vyúčtována shora zmíněnou fakturou.Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , také v době od , datum, do , datum, , ale žalovaný cenu odebrané elektřiny, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora uvedenou fakturou, nezaplatil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (, adresa, ) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, .Protože je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta ve výši , částka, (2 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.