27 C 426/2023-65 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 12 970 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovanou nezaplacených pojistných za období od 1. 8. 2022 do 2. 1. 2023, k jejichž zaplacení se žalovaná zavázala v pojistných smlouvách č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřených dne 7. 7. 2022 (11 020 Kč), poplatků za předčasné ukončení pojistných smluv (3 x 350 Kč) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužných pojistných (3 x 300 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 7. 2022 Pojistnou smlouvu , hodnota, a Pojistné smlouvy , hodnota, a č. , hodnota, , ve kterých se žalovaná (mimo jiného) zavázala platit měsíční pojistná ve výších 1 219 Kč, 496 Kč a 495 Kč. Pojištění byla sjednána na dobu 42 let, respektive na dobu do 25 let věku pojištěných dětí. Žalovaná nezaplatila pojistná za období od 1. 8. 2022 do 2. 1. 2023. Ke dni zániku pojištění žalovaná dlužila žalobkyni na pojistných částky 6 174 Kč, 2 416 Kč a 2 430 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovanou (jako pojistníkem) byly uzavřeny pojistné smlouvy, ale žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužných pojistných vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 12 170,30 Kč (součet částek 6 174 Kč, 2 416 Kč a 2 430 Kč a vypočtených úroků z prodlení z nich za dobu od 6. 2. 2023 do 17. 10. 2023 ve výších 644,46 Kč, 252,19 Kč a 253,65 Kč).Odlišně soud posoudil části žaloby týkající se zaplacení poplatků za předčasné ukončení pojistných smluv (3 x 350 Kč) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužných pojistných (3 x 300 Kč) s příslušenstvím. Tyto poplatky a paušalizované náklady nebyly účastnicemi sjednány v pojistných smlouvách. Jsou-li povinnosti žalované k jejich zaplacení i jejich výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 2 153,70 Kč (součet částky 1 950 Kč a vypočtených úroků z prodlení od 6. 2. 2023 do 17. 10. 2023 ve výši 203,70 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě účastnice měly ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 11 020 Kč a zákonného úroku z prodlení z ní, naopak žalovaná byla úspěšná ohledně částky 1 950 Kč a zákonného úroku z prodlení z ní. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 84,96 % a žalovaná přibližně z 15,04 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 69,92 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 1 574,60 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.