27 C 438/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10 197 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovanou nezaplaceného pojistného za období od 1. 6. 2022 do 1. 9. 2022, k jehož zaplacení se žalovaná zavázala v pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 31. 12. 2021 (9 847 Kč) a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy (350 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 12. 2021 Pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , ve které se žalovaná (mimo jiného) zavázala platit měsíční pojistné ve výši 3 585 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu do 31. 12. 2064. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 1. 6. 2022 a pojištění zaniklo dne 1. 9. 2022. Ke dni zániku pojištění žalovaná dlužila žalobkyni na pojistném 9 847 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovanou (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 11 392,84 Kč (součet částky 9 847 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 9. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 1 545,84 Kč).Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení 350 Kč s příslušenstvím představujících poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Tento poplatek nebyl účastnicemi sjednán v pojistné smlouvě. Jsou-li povinnost žalované k jeho zaplacení i jeho výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 405,16 Kč (součet částky 350 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 9. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 55,16 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.