27 C 49/2024-40 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 51 413 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny za dodávky zemního plynu v období od 19. 7. 2022 do 31. 5. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 14. 7. 2022 v době od 19. 7. 2022 do 31. 5. 2023, ale žalovaná za plyn odebraný v uvedeném období v ceně 63 913 Kč zaplatila na zálohách pouze 12 500 Kč. Cenu odebraného plynu, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, splatnou dne 13. 3. 2023 (36 738 Kč), č. , hodnota, splatnou dne 20. 6. 2023 (9 268 Kč) a č. , hodnota, splatnou dne 11. 7. 2023 (5 407 Kč), žalovaná nezaplatila žalobkyni ani po upomenutí.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 51 413 Kč odpovídající součtu nezaplacených kupních cen.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal požadovanou část zákonných úroků z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední z vydaných faktur, kterými byly žalované vyúčtovány ceny za dodávky plynu, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 057 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 9 540 Kč (3 x 3 180 Kč) určenou dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 192,40 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.