41 C 236/2022-151 — Okresní soud v Teplicích

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.2. Manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, se svým návrhem ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne , datum, rozvedl. Tvrdila, že se z manželství se narodilo jedno dítě a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejíž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Svůj návrh odůvodnila tak, že do manželství vstoupili několik dní před porodem jejich dcery a přestože prodělali vícero rozchodů a k těmto docházelo i v průběhu manželství, když jako důvod uvedla manželovo chování ovlivněné konzumací drog.3. Manželka před soudem uvedla, že se s manželem jsme se seznámili někdy v říjnu 2019 a od té doby začali žít v družském soužití. Na jaře 2020 se mezi manžely objevily první neshody a následovala první odluka. Manžel jí v té době psal znepokojivé zprávy. V létě 2020 neshody urovnali, ale po jejím otěhotnění následovala další odluka. Do manželství vstoupila z důvodu svého těhotenství, neboť měla za to, že formální svazek přispěje k uspořádání partnerského života manželů. Manžele se nebyli schopni sjednotit na tom, kde budou bydlet a do chodu manželství zasahovala matka manžela. Na Vánoce 2021 se manželka odstěhovala do Teplic, ale svátky trávila s manželem a jeho rodinou. Intimní soužití ukončili někdy v červenci 2022.4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když připustil, že manželce psal zprávy se závadným obsahem a zároveň vyloučil, že by v průběhu manželství užíval drogy. Zdůraznil, že po celou dobu manželství pracoval.5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.6. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že jím bylo manželu uloženo zdržet se setkávání s manželkou a zdržet se nežádoucího sledování či obtěžování manželky, vyjma nezbytného kontaktu kvůli společné nezletilé dceři , jméno FO, .7. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že jím bylo manželu uloženo zdržet se setkávání s manželkou po dobu jednoho měsíce od vydání tohoto usnesení a zdržet se nežádoucího sledování, obtěžování a jakéhokoli kontaktování manželky, jakož i nevstupovat do bezprostředního okolí manželky či jejího obydlí.8. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, I., odboru obecné kriminality, 6. oddělení obecné kriminality, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že bylo zahájeno trestní stíhání manžela jako obviněného z přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku.9. Z usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že jím bylo manželu uloženo dle § 88c písm. a) tr. řádu ve spojení s § 88m odst. 2 tr. řádu předběžné opatření zákazu styku s manželkou a to ve formě vyhledávání, kontaktování včetně prostředků komunikace na dálku, vyjma nezbytného kontaktu kvůli společné nezletilé dceři , jméno FO, .10. Z ostatních v řízení provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.11. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.12. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze racionálně očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. a netvoří rodinné společenství. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na rozvratu manželství se převážnou mírou podílel manžel, který opakovaně nevhodným způsobem kontaktoval manželku.13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. a soud nezjistil žádné překážky, či mimořádné okolnosti, které by takovému postupu bránily, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.