41 C 237/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.080 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitelka (, právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, .) s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka žalovanému poskytla částku 10.080 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti zcela nevrátil. Původní věřitelka postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, ., a ta jí následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.3. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem mělo být poskytnutí částky 10.080 Kč s termínem splatnosti úvěru , datum, . Žádný z účastníků však k této listině jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.6. Výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, odešla z tohoto účtu jménem právní předchůdkyně žalobkyně platba ve výši 10.080 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že bankovní účet č. , č. účtu, patřil minimálně ke dni transakce žalovanému, který k němu měl jako jediný dispoziční oprávnění. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, vyplývá, že na něj byla dne , datum, jménem právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka 10.080 Kč z bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . převedla pohledávku jdoucí za žalovaným v částce 10.080 Kč společnosti , právnická osoba, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . postoupila totožnou pohledávku žalobkyni.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Tvrzení žalobkyně, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu spisu nevyplývá (žalovaný nepřipojil k jistině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako projev souhlasu svůj podpis). Z listin založených ve spise naopak vyplývá, že původní věřitelka zaslala dne , datum, žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 10.080 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:11. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku I. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 842 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 42 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.14. Důvod posouzení otázky náhrady nákladů řízení bez přihlédnutí k právnímu zastoupení vyplývá z toho, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, je nejméně od , datum, (dle veřejné evidence skutečných majitelů) přímým skutečným majitelem žalobkyně.15. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.