41 C 313/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem 22.813 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěná vozidla r. z. , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, a vozidla r. z. , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly) a nákladů na uplatnění pohledávek a nákladů na upomínání v paušální výši 1.200 Kč (4*300 Kč).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Proto soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl jen v přítomnosti právního zástupce žalobkyně.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 1.350 cm3, r. z. , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 210 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 35 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 7.350 Kč.5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 95 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 47 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 4.465 Kč.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .9. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku.10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 130 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 47 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 6.110 Kč.11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 104 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 47 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 4.888 Kč.13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, ke které jej vyzvala výzvou ze dne , datum, .14. Z výzev od společnosti , právnická osoba, . ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovaný byl i touto společností upomínán na dlužné částky a byl opět vyzýván k jejich úhradě.15. Z výpisů o pojištění vozidla ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo r. z. , Anonymizováno, bylo pojištěno od , datum, do , datum, , pak pojištění zaniklo pro neplacení. Následně bylo vozidlo pojištěno od , datum, do , datum, , poté pojištění opět zaniklo pro neplacení. Vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalovaného. Žalovaný byl provozovatelem tohoto vozidla.16. Ze zpráv Magistrátu města , adresa, vyplývá, že v registru vozidel je jako vlastník vozidla r. z. , Anonymizováno, uvedena ode dne , datum, osoba odlišná od žalovaného. Ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, je v registru vozidel jako vlastník uveden od , datum, žalovaný.17. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný coby pojistník a provozovatel vozidla uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, (dále jen „Kooperativa“) smlouvu o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla r. z. , Anonymizováno, .18. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný coby pojistník a provozovatel vozidla uzavřel dne , datum, s Kooperativou smlouvu o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla r. z. , Anonymizováno, .19. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.20. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:21. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, s objemem válců do 1.850 cm3, a v období od , datum, do , datum, byl provozovatelem vozidla r. z. , Anonymizováno, s objemem válců do 1.350 cm3, a v těchto obdobích neměl ohledně uvedených vozidel uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za uvedená vozidla. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomuto vyzván výzvami ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a ač o tom byl upomínám dopisy ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .22. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:23. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.24. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.25. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.26. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.27. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.715,49 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 961 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.013 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka 329,33 Kč představující jednu šestinu z náhrady za 188 ujetých km v částce 1.375,97 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdě